Apple intenta regresar a la innovación

26/07/2014 | Izabella Kaminska – Financial Times Español

“El gasto de Apple en investigación y desarrollo durante los tres meses previos a junio equivalieron al 4 por ciento de sus ventas – la ratio más alta desde 2006,” Financial Times, July 23

¿Que una compañía tecnológica gaste dinero en I+D es noticia?
No es cualquier compañía tecnológica. El culto a Apple tiene seguidores exigentes, y recientemente ha habido pocos productos nuevos.

¿Por qué la gente está segura de que habrá nuevos artilugios en las tiendas?
Apple gastó 1,6 mil millones de dólares en I+D durante el último trimestre, un 36 por ciento más que en el año anterior. Los genios de Cupertino no habían estado tan ocupados desde el año previo al lanzamiento del primer iPhone.

¿Y por qué este lapso?
Desde la muerte de Steve Jobs y de que Tim Cook fuera nombrado director ejecutivo, Apple ha sido acusada de perder su encanto por ajustarse a las demandas de los accionistas que se preocupan más por las ganancias rápidas que por el potencial a largo plazo. ¿Has notado que cada innovación del iPhone ha sido menos original que la anterior?

Apple redujo el tamaño del cargador cuando lanzó el iPhone 5.

Ahí lo tienes. Cuando Jobs recuperó la dirección en 1996, la empresa que había creado 20 años antes era un barco naufragando. Hoy en día sus productos son un éxito tan grande que invertir en investigación parece más arriesgado que no hacer nada. Apple solía hacer dinero con tecnología de punta y diseño industrial. Últimamente la ingeniería ha sido mayormente financiera.

¿Te refieres a sus 164,5 mil millones de dólares en metálico?
Sí. Además está la enorme recompra de acciones y los programas de dividendos que reparten 130 mil millones de dólares a los accionistas – todos posteriores a la muerte de Jobs. De acuerdo a la economista en innovación Mariana Mazzucato, autora de The Entrepreneurial State, estas estrategias son una manera de elevar el precio de la acción con la finalidad de aumentar la retribución de los ejecutivos.

Supongo que los directivos de Apple no lo plantean así.
Su manera común de defenderse es que, ya que no tienen algo mejor que hacer con el dinero, en el mejor interés de los accionistas está el que se les devuelva. Pero otras empresas que han seguido este camino rara vez han terminado bien.

¿Es por eso el súbito aumento en gasto en I+D?
Quizás. Pero comparado con sus similares, Apple nunca ha gastado tanto en I+Dy usualmente lo hacía en investigación aplicada, descubriendo cómo utilizar la tecnología existente de maneras innovadoras.

¿Por qué dejó de hacerlo?
No lo hizo. Pero muchas de las tecnologías “existentes” vieron la luz gracias a fondos del gobierno. Sin embargo desde la crisis los presupuestos gubernamentales han sido recortados así que ha habido muchísima menos innovación – y menos tecnologías del gobierno para ser explotadas por Apple y similares.

¿Así que la tecnología que encontramos en el iPhone no es propia?
Así es. De acuerdo con la profesora Mazzucato todo lo que hace inteligente al iPhone, desde el GPS hasta Siri, tiene raíces en fondos públicos. Si Apple ahora invierte en investigación básica, del tipo que lleva a tecnologías completamente nuevas, eso sería relevante. Pero las probabilidades son que sea más del tipo “aplicada”.

¿Malas noticias para los accionistas?
Puede ser. Hacer que tus investigadores trabajen tiempo extra durante unos meses no llevará a producir innovaciones transformadoras. Esto necesita investigación paciente – lo que tiende a inquietar a los accionistas.

¿Cuál es la alternativa?
El gobierno podría abrir su chequera. Pero tiene pocos incentivos para hacerlo ya que las recompensas que recibe son pocas cuando el sector privado aprovecha las tecnologías por las que el sector público ha apostado.

¿Te refieres a la notoria “eficiencia fiscal” de Apple?
Así es. Las grandes empresas estadounidenses intencionadamente se abstienen de traer muchas de sus ganancias a los EE. UU. Para evitar pagar enormes cantidades en impuestos.

¿Qué se puede hacer?
William Lazonick – economista de la Universidad de Massachusetts Lowell, que ha estudiado el modelo de negocio de Apple – dice que las empresas como Apple tienden a perder su perfil innovador debido a que marginan a los visionarios que tienen en favor de los accionistas. La inversión financiera a largo plazo, dice, es el secreto de la innovación exitosa, ya sea que el financiamiento provenga del sector privado, la reinversión o del sector público.

¿Y qué tal si el capital privado de largo plazo no llega?
Los profesores Mazzucato y Lazonick argumentarían que eso es exactamente por lo que se necesita inversores de largo plazo como el gobierno, para que ocupen el terreno de juego, mayormente tomando riesgos cuando otros no están preparados para hacerlo.

Apple attempts a return to innovation

07/26/2014 | Izabella Kaminska – Financial Times English

“Apple´s research and development spending in the three months to June represented 4 per cent of sales – the highest ratio since 2006,” Financial Times, July 23

A technology company is spending money on R&D. That´s news?
Not just any tech company. The cult of Apple has demanding followers, and new products have been thin on the ground.

What makes people so sure new toys are finally in store?
Apple spent $1.6bn on R&D in the last quarter, up 36 per cent on the previous year. The geniuses in Cupertino haven´t been this busy since the year before Apple unveiled the first iPhone.

So why the lull?
Ever since Steve Jobs died and Tim Cook took over as chief executive, Apple has been accused of losing its edge by buckling to the demands of shareholders who care more about instant profits than long-term potential. Have you not noticed that every iPhone innovation has been more spurious than the last?

They made the charger socket smaller when they launched the iPhone 5.

There you go. When Jobs retook the helm in 1996, the company he had launched 20 years earlier had become a sinking ship. These days its products are such a titanic success that investing in research seems more risky than doing nothing at all. Apple used to make money out of cutting-edge technology and industrial design. Lately the engineering has been mostly financial.

You´re talking about the $164.5bn it holds in cash?
Yes. And then there are the whopping share buyback and dividend programmes that are doling out $130bn to shareholders – all introduced since Jobs died. According to innovation economist Mariana Mazzucato, author of The Entrepreneurial State, these strategies are a way of pepping up the share price with the ultimate aim of boosting executive pay.

Presumably that isn´t quite how the Apple board would put it.
Their standard defence is that, since they have nothing better to do with the money, it´s in the best interests of shareholders that they should have it back. But other companies have gone down this path and it has rarely ended well.

Hence the sudden lift in R&D spending?
Perhaps. But compared with its peers, Apple has never spent all that much on R&Dand it´s usually gone for applied research, figuring out how to use existing technology in innovative ways.

Why did it stop doing that?
It didn´t. But a lot of the “existing” technologies were themselves only brought into life thanks to government funding. Since the crisis, however, government budgets have been slashed so there´s been much less innovation – and fewer government technologies for the likes of Apple to exploit.

So the technology found in iPhones isn´t proprietary?
That´s right. According to Professor Mazzucato, everything that makes the iPhone smart, from GPS to Siri, traces its funding back to public sources. If Apple is now investing in basic research, the sort that leads to entirely new technologies, that would be quite something. But chances are it´s more of the applied variety.

Bad news for shareholders?
It could be. Making your boffins work overtime for a few months isn´t going to produce transformative innovation. That takes patient investment – which tends to make shareholders restless.

What´s the alternative?
The government could open up its cheque book. But it has little incentive to do so since it receives meagre rewards when the private sector picks up technologies on which the public sector has bet the farm.

You´re talking about Apple´s notorious “tax efficiency”?
That´s right. Big American companies purposefully refrain from bringing many of their profits to the US, to avoid huge tax bills.

So what can be done?
William Lazonick – an economist at the University of Massachusetts Lowell, who has studied Apple´s business model – argues that companies such as Apple tend to lose their innovative way because they marginalise in-house visionaries in favour of shareholders. Patient long-term finance, he says, is the secret of successful innovation, whether that funding comes from the private sector, reinvestment or the public sector.

What if patient private capital isn´t forthcoming?
Profs Mazzucato and Lazonick would argue that´s exactly why we need a patient investor like the government to come in and tilt the playing field, mostly by taking risk when others aren´t prepared to do so.

Copyright &copy “The Financial Times Limited“.
“FT” and “Financial Times” are trade marks of “The Financial Times Limited”.
Translation for Finanzas para Mortales with the authorization of “Financial Times”.
Copyright &copy “The Financial Times Limited“.
“FT” and “Financial Times” are trade marks of “The Financial Times Limited”.
¿Te ha resultado interesante? ¡Compártelo!